James Carville, o lendário conselheiro de campanha de Bill Clinton que cunhou o slogan “É a economia, seu estúpido”, sabe o que é uma fofoca quando ele vê uma delas. Portanto, quando Carville me ligou alguns dias atrás para me contar sobre o novo buxixo que surgia para as eleições americanas de 2006, eu era todo ouvidos.
“Independência da energia”, afirmou ele. “Atualmente essa é a questão nº 1 quanto à segurança nacional. Se tornou um tipo de brincadeira para nós, pois não importa como nós façamos a pergunta, é isso o que vem como resposta”.
Então, por exemplo, a Subdivisão Democrática, um grupo de estratégia democrata liderado por Carville e pelo ex-realizador de pesquisas de opinião Stan Greenberg, fez a seguinte pergunta em uma pesquisa eleitoral em 27 de agosto: “Quais das seguintes opções vocês afirmariam que seriam as duas prioridades de segurança nacional mais importantes para o governo e para o Congresso durante os próximos anos?”
Em primeiro lugar, com 42%, estava “reduzir a dependência do petróleo estrangeiro”. Em um distante segundo lugar com 26% estava o “combate ao terrorismo. Em terceiro, com 25% estava a “guerra com o Iraque” e logo atrás, empatados em 21% estavam “segurança dos portos, fábricas de material nuclear e de substâncias químicas” e “conversar com países perigosos como o Irã e a Coréia do Norte”.
“Reforçar o corpo militar dos EUA” conseguiu apenas 12%.
Carville também observou que devido à suas pesquisas de opinião serem direcionadas a “prováveis eleitores”, eles possuíam um leve preconceito republicano, ou seja, eles não estavam apurando opiniões apenas de liberais.
“Quando nós traçamos planos diferentes para como lidar com o Iraque, qualquer plano também pode incluir independência de energia que qualquer outro plano não tenha”, afirmou Greenberg, que acrescentou que as pessoas não estão expressando seu ponto de vista porque elas estão muito preocupadas quanto ao preço, e sim porque elas estão começando a compreender que a dependência do petróleo está abastecendo uma série de problemas muito sérios de segurança nacional. “Há a frustração que os líderes ainda não perceberam”, acrescentou ele. “Há o senso de que a população está à frente dos líderes, e na verdade há um senso de alívio quando alguém fala sobre independência da energia com alguma seriedade”.
Greenberg afirmou que ele começou a perceber que durante a campanha de reeleição deste ano de Ed Rendell, governador de Estado de Pensilvânia. Quando sua adversária republicana, Lynn Swann, entrou na briga, as pesquisas de opinião pública mostraram os dois candidatos empatados, e entre as questões chave que ajudaram a separá-lo, segundo Greenberg, foi a pressão do governador para o uso de energia alternativa, e seu “PennSecurity Fuels Initiative”, que tem o objetivo de diminuir a dependência do petróleo estrangeiro e aumentar o mercado energético limpo do país.
O que isso significa para os candidatos do partido democrata, argumenta Carville, é que não é mais possível que isso faça parte do plano de 12 medidas para a renovação americana. Não, é necessário que se essa se torne uma questão definida que todos os democratas dêem a devida atenção.
Não deveria “fazer parte de uma penitência expansão, mas sim de uma narrativa contratual”, explicou Carville. “Não podemos ser apenas a escolha certa para uma mulher, e a educação e a independência energética”. As pessoas devem associar “segurança energética” com os democratas do mesmo modo que eles associam “corte nos impostos” com os republicanos, segundo ele.
O melhor modo para um partido que comumente é visto como fraco quanto à segurança nacional para superar tal déficit que seria para a independência da energia, observou ele. Realmente, nada seria melhor para os democratas agora do que capturar a segurança energética e todas as questões em torno dela – desde melhorar o nosso déficit comercial não importando mais petróleo até a melhoria da competitividade americana ao colocar o país como líder das formas de energia alternativas.
Portanto, isso significa que a população aceitaria a gasolina ou mais um imposto? Não, de acordo com Greenberg. A população quer que o governo imponha padrões mais elevados em Detroit e mais códigos de energia limitados em edifícios. As pessoas querem uma resposta reguladora, a la Califórnia.
Porém, lembre-se, Carville e Greenberg são conselheiros de campanha profissionais. Eles são pagos para que as pessoas sejam eleitas – e não para oferecer remédios que curam qualquer coisa. Portanto, quando eles dizem que suas pesquisas de opinião mostram a “redução da dependência do petróleo estrangeiro” como a principal prioridade de segurança nacional dos eleitores, você sabe que a questão já chegou ao fim. O partido que ganha é que captura mais credibilidade em seus ganhos.
Thomas Friedman
 |
RSS feed Comments
